二次结构泵厂让利批发

在世界各地，尤其是旅游目的地，米其林美食榜单成为人们旅行攻略的必备工具，极大丰富了旅游的内涵，提高了旅游品质。 在中国境内，囊括了世界主要旅游目的地的米其林美食榜的覆盖率却基本为零。2016年9月，米其林才发布了首版2017年上海米其林指南，而这也是米其林在中国发布的 本指南。以中国美食之丰富、种类之繁多、差异之巨大、风味之不同计，米其林发布的涉及中国的餐厅指南基本上可以忽略不计。也正是这个空白，为土产的黑珍珠美食榜提供了产生和壮大的契机。米其林在中国的“有心无力”，对后来的黑珍珠固然是个机会，但如果以为只靠机会就可取米其林而代之，则太乐观了些。 自去年1月黑珍珠被正式推出以来，这份美食榜单的扩张并不剧烈。

遏制票房造假须打破利益捆绑 日前，“五一档”备受关注的影片《后来的我们》上映，首日票房达到2.85亿元，数据业绩与口碑加持的双重作用，让这部影片一时间刷爆朋友圈。但质疑随之而来，上映日当晚，知名电影博主贴出影院工作群聊天记录，公开质疑发行方之一的购票平台“先买票再退票”，通过自己大面积购入预售票，以预售票房保住院线排片后，再大批退票。次日，购票平台“猫眼”官微发布文章，确认《后来的我们》一片遭遇恶意刷票，“猫眼”已经将相关证据提交主管部门，并向 电影专资办寻求了数据协助。经查，恶意刷票并退票的数量约38万张，涉及票房1300万元，占当日总票房的4.6%。此后，另一家平台“淘票票”也发布声明，认为该片预售票数据异常。 《后来的我们》借着导演及片中演员的名人效应，在上映前的宣传声势极大地调动了观众的期待。而预售票的高票房所显示出的买方市场强劲力量，一方面发酵舆论，助推观众群的进一步扩大，另一方面也让各院线对该片的排片量进一步攀升。“退票风波”后的几日内，尽管该片票房长势良好，但其中的水分乃至恶性泡沫已经引起更大关注，关于影片宣发、平台退票、院线排片等相关机制存在的问题引起了激烈讨论。目前， 电影局相关负责人发表声明，要求影片出品方及发行方认真查明存在的漏洞，进一步梳理情况，完善数据。 此次退票风波暴露出当前电影市场的一个重大问题在于，影片出品、发行、院线三方利益捆绑现象严重，一些制片公司同时拥有院线，一些购票平台本身就是影片发行公司，既当运动员又当裁判员，同时还扮演本是独立第三方的数据记录员角色，数据结果为商业利益服务，而不是为市场及公众服务。在此种利益链中，几方合力垄断资源，一荣俱荣、一损俱损，违背了市场竞争的自由和公平原则，对正常的市场行为造成严重挤出效应，妨碍了市场发展。 另一方面，国产电影行业长期处于粗放式经营的状态下，评价体系受资本操纵颇深，背离作品及市场的真实情况，导向失灵，而虚假泡沫反过来对生产造成负面影响。近几年，票房数据造假已经有了一段“历史”，此前，《捉妖记》《叶问3》等影片的票房造假事件，揭开了发行方“锁场”、院线虚假排片、售票张冠李戴等违规操作，也倒逼行业改革与自净，催生了一些行业准则的细化，但由于相对不足的执行力和约束力在资本巨额利润面前力量薄弱，改观甚微。 由于中国电影已经是一个数百亿元级别的资本市场，电影票房的事件实际上也是一次金融事件，涉及金额巨大，相关的法律法规及行业准则也更加复杂。从出品、宣发到排片、票房，再到影评是一条产业链，越来越需要根据市场规律进行生产和消费，而市场规律中的 条铁律应该是真实。票房造假、暗箱操作、违规操作对市场真实性严重背离，透支行业生命力，终伤害的是作品生产。 因此，研究如何梳理目前市场的利益关系、生产和消费关系，建立健全公开公平公正的评价反馈机制和数据统计分析机制，以此挤去泡沫、摸清市场和行业真相，就显得尤为重要。在此基础上，通过分化出品、宣发和院线的捆绑，引入制衡力量形成互相约束和调节，打散资源垄断的症结，从而规避因垄断造成的风险危机，使得电影市场真正进入自由竞争、发展的轨道，是行业必须付出的努力。(许云泽) 关键词：票房造假,利益,市场责任编辑：芦静

“公私”不分，吃“恶果”的可能是每个人 9月17日晚，一段“方正证券另类饭局”视频传开。视频中，两男一女均做出了不雅和亲密的举动，令人侧目。因视频中的相关人员与进行中的素有金融界“奥斯卡”之称的新财富评选活动有关，该饭局被疑是幕后“拉票”，随后事件发酵，引发舆论风潮。目前，视频主角马某已被取消参评新财富 分析师资格，而涉事证券公司也宣布对马某、廖某停职并启动专项调查。 此事之所以引发热议，除了因不雅视频的传播让广大民众窥探到了当下金融界诸多内幕的一角外，恐怕私域的再一次被“侵犯”，在某种程度上也勾起了大家的不安。事实上，“饭局门”“聚会门”接二连三爆出，所折射出的正是“公私”不分所带来的“恶果”。 在未证实马某等人存在“拉票”勾当之前，他们显然是此次不雅视频事件的直接受害者，不仅名誉扫地，恐怕以后在职场上也很难再有更进一步的可能。但话说回来，在我看来，这种结果也是他们“咎由自取”。 且不说作为金融界这个带有“光环”的行业的高级从业人员，该具有比一般人更高的素养，即便是私下场合，其行为举止也应该与之身份相符，而不该当众做出如此不雅的举动。何况，从视频中看，饭局还有其他的参与人，视频的传播者便是其中之一。在这种情况下，马某等人显然忽略了这个饭局的公域范围，在他们做出不雅举动时，未曾考虑过是否会给旁边的人带来不适感或不快感，从而引起不必要的误解和麻烦，比如此次事件中的视频传播者。可以毫不留情地说，正是因为马某等人的“公私”不分，才让自己吃下了这颗“恶果”。 至于视频的传播者，不管她是出于什么目的，将一个私下聚会的视频公布到网上，都不会是什么光彩的行为。严格说来，还有侵犯隐私之嫌。为什么这么说？她先是偷拍马某等人的不雅行为，本身已是不妥，又在未征得当事人同意的情况下，擅自将该视频公布到拥有几百位成员的群中， 造成此后我们看到的局面，事实上已经严重侵犯了马某等人的隐私。即便是马某等人存在什么内幕交易，她所要做的应该是向有关部门投诉，而不该是将其视频公布于众。 应该说，如果排除有意为之的话，这显然也是混淆了私域与公域的界线，才导致了她做下如此失范之举。或许，在她的脑子中，从始至终都未意识到，一个拥有几百位成员的群事实上就是一个公共空间。虽然，这在法律上尚无明文界定，但在许多的司法实践中，早已经将其视作具有一定程度公开性质的平台。她将不雅视频擅自公布于此，事实上已经触犯法律，若马某等人事后追究，她败诉的可能性很大。 显然，像此次事件中的当事人这样“公私”不分绝非个案，而是普遍现象。这当中自然有个人认知的问题，但长期以来，我们人为地对私域的忽视，以及相关法律条文的滞后，也导致了当下的这种局面。因此，当务之急，亟待从法律层面上定义清楚私域与公域的界线，否则难以杜绝此类事件再次发生。 再从大了讲，社会要和谐、稳定，也离不开对个体私域的有效保护，否则势必人人自危，必然引发诸多社会矛盾，从而不利于社会发展。况且，自觉尊重和维护个人的隐私，也是社会文明的标志，更是社会进步的表现。(西木) 关键词：方正证券另类饭局,隐私,文明责任编辑：芦静